Alexandra Haas, jefa de Oxfam México: “Tenemos un Estado que ha renunciado a recaudar impuestos” |  Economía

La desigualdad está en el centro del debate público, como en México, pero sin un plan para gravar más a los ultrarricos, sigue siendo una conversación vacía. Así lo respalda Alexandra Haas (Ciudad de México, 46 ​​años), directora ejecutiva de la organización no gubernamental Oxfam en México. La organización, fundada en el Reino Unido, publicó el mes pasado su informe avanzado sobre la concentración de la riqueza en el mundo, y México recibió una calificación muy negativa.

Especializada en derechos humanos, Haas llegó a Oxfam a finales de 2020 tras dejar su cargo en el Gobierno como presidenta del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), cargo que ocupó durante dos Administraciones diferentes. Haas, abogado con una maestría de la Universidad de Nueva York (NYU), maneja hábilmente el lenguaje de la economía. Durante la entrevista no teme ser directa cuando dice que los ricos no pierden. Su suerte es tal que han sabido adaptarse e incluso beneficiarse de una crisis como la pandemia.

Preguntar. La fortuna de los 14 multimillonarios mexicanos casi se ha duplicado desde 2020 hasta hoy y algo similar ha sucedido a nivel global. ¿Cómo ha ocurrido?

Respuesta. Cabe mencionar que desde hace 13 años publicamos informes en el marco del Foro Económico Mundial de Davos, además de informes semestrales sobre el tema de la pandemia y los sectores que más se han beneficiado de ella, como energía, productos farmacéuticos y alimentos. Lo que vemos a nivel global es que hay industrias que se han beneficiado especialmente de la crisis logística provocada por la pandemia, de la presión sobre algunos mercados que ha generado inflación. No podemos decir que la inflación sea producto únicamente del deseo de lucro de los ultraricos, pero podemos ver, a nivel mundial, que la guerra en Ucrania y la pandemia han producido ganancias particularmente notables para los ultraricos. El mercado permitió que los precios subieran durante estos shocks y no hubo más caídas cuando las condiciones cambiaron. Tanto en Estados Unidos, como en Europa y México, se observa que las ganancias por inflación benefician principalmente a los accionistas de las empresas y no necesariamente cubrirán los déficits logísticos y mucho menos un aumento en los salarios de los empleados.

P. ¿Cómo interpreta o caracteriza estos resultados?

r. Hay que hacer una reflexión global sobre las cadenas de suministro. Son estos shocks exógenos los que generan crisis de materias primas, en una economía globalizada donde partes de un producto pueden provenir de muchos lugares diferentes. Si estas cadenas se rompen por alguna fuerza externa, tienen un impacto en la desaceleración de la producción. Esto crea una crisis de oferta y la crisis de oferta, a su vez, aumenta los precios. Pero no podemos realizar un análisis sólo desde la perspectiva de los shocks exógenos sin considerar la enorme capacidad adaptativa que tienen las grandes fortunas, porque nos permiten invertir o desinvertir según las necesidades. Y, por tanto, aprovechar las crisis. Por eso destacamos que tomó mucho tiempo para que los empleos de la gente común y corriente se recuperaran de la pandemia, especialmente los empleos informales y los empleos de mujeres. Mientras que para los multimillonarios la crisis duró unos tres meses y se recuperaron rápidamente porque pudieron mover las fichas para invertir donde era necesario.

P. Muchos dirían que esto no es ilegal y que no tiene nada de malo.

r. Existe un problema con la concentración de poder en algunas industrias porque los precios pueden controlarse. El propio sistema capitalista neoliberal busca asegurar su funcionamiento saludable y libre de monopolios como una condición fundamental, que está ampliamente estudiada y documentada. El problema de los monopolios es que impiden la competencia y generan una capacidad mucho mayor para controlar el mercado. En 1996 había 60 empresas farmacéuticas globales y en 2022 serán diez. En una crisis de salud, una mayor competencia podría permitir una mayor producción de vacunas, menos control sobre los precios de las vacunas y una mayor calidad. Sufres de ese enfoque en la investigación, la distribución, la logística y los precios cuando están en pocas manos. Destacados economistas expertos en estos temas han afirmado que la falta de innovación se debe a la falta de competencia. A menudo se argumenta que el mejor sistema es aquel en el que el gobierno participa poco para que las empresas tengan libertad de operar. ¿Cuál es la libertad de las empresas en un mercado hiperconcentrado?

El multimillonario mexicano Carlos Slim, en Ciudad de México, 12 de febrero. ENRICO ROMERO (REUTERS)

P. ¿Cómo se compara la desigualdad en México con la del resto del mundo?

r. México tiene una característica particular: Carlos Slim es mucho más rico que todos los multimillonarios de América Latina. Slim posee la mitad de toda la riqueza acumulada por los multimillonarios en México. Ocho de cada 100 pesos están en cuentas de multimillonarios. De estos ocho, cuatro son de Carlos Slim. Tiene cinco veces más que la persona más rica de Brasil, país que tiene 53 multimillonarios. En México son 14, el grupo es más pequeño. La porción del pastel que se lleva cada uno es más grande. Entonces sí, la peculiaridad es que vemos una mayor concentración en México que en países comparables.

P. ¿Y cómo se vincula esta concentración de riqueza con la desigualdad?

r. En una sociedad donde existen estas enormes desigualdades, se han establecido algunas ideas preconcebidas que tienen un vínculo causal. Una es que la gente en México no sabe cuál es la distancia que los separa de Carlos Slim. La economista Alice Krozer realizó una investigación en la que encontró que los pobres piensan que los más ricos ganan 32.000 pesos al mes y los más ricos piensan que los pobres ganan 32.000 pesos al mes. Tenemos un problema de percepción en toda la sociedad cuando hablamos de ricos y pobres. Esto, a su vez, impacta en cómo las personas perciben dónde recae la responsabilidad de tener o no tener y dónde están las posibilidades de salir de la situación en la que nos encontramos. Nos preocupa mucho que en México hay muy poca movilidad social ascendente, pero menos movilidad social descendente. Es decir que en México es más fácil salir de la pobreza que salir de la riqueza. Si sumamos estas dos cosas, el problema que tenemos es un Estado que ha desistido de recaudar impuestos como el impuesto a la herencia y al patrimonio, y esto no es exclusivo de México, sino que está sucediendo a nivel mundial.

La desigualdad es problemática porque no es que la economía de una persona crezca y crezca y la economía de 46 millones de personas que viven en la pobreza no crezca. Pero ambos son responsables de su situación. Es la narrativa de la meritocracia. Parece que 46 millones no trabajan, no se esfuerzan, no quieren avanzar y una persona como Carlos Slim trabaja mucho más que otros y por eso tiene esos ingresos de su trabajo. Este es un error que ignora la naturaleza estructural de la situación de pobreza y la imposibilidad de que la gente en México escape de la pobreza. El Estado tiene un papel redistributivo que no está cumpliendo, porque cuanto más dinero tienen los multimillonarios, más presionan y más poder político pueden ganar.

P. ¿Ha identificado alguna propuesta de los candidatos presidenciales para abordar el problema de la desigualdad y la concentración de la riqueza?

r. La desigualdad está en el centro del debate público como no lo había estado en mucho tiempo. Siento que no hay vuelta atrás y creo que eso es muy importante. He escuchado a los candidatos hablar sobre estos temas y creo que todos están preocupados por la desigualdad, el sistema de atención médica, el sistema de salud pública, pero hay una gran ausencia y es la reforma tributaria. Los candidatos pueden hablar ampliamente sobre todos los temas, pero si no hablan de reforma fiscal, ¿cómo financiarán sus propuestas? México tiene presiones por las pensiones, por el servicio de la deuda, por la participación estatal, por la deuda de Pemex, lo que significa que el espacio fiscal es cada vez más limitado. No existe una solución viable. Hacer que los que tienen deudas paguen impuestos es una gran cosa, pero es claramente insuficiente ante la enorme brecha fiscal que tenemos, incluso para cumplir con lo que ya está previsto en la Constitución. Cualquier propuesta de política pública que no vaya acompañada de una propuesta de cómo financiarla es inviable.

Registrate aquí al boletín de EL PAÍS México y recibe toda la información clave de la actualidad de este país

Regístrate para continuar leyendo

Leer sin límites

_