(CNN)– El dramático fracaso de Silicon Valley Bank demuestra una cosa: el mayor riesgo sistémico de Estados Unidos no radica en su sistema bancario, sino en su política polarizada.
Hasta ahora, los frenéticos esfuerzos de la administración Biden para contener los problemas del banco de California parecen haber funcionado. No se produjo una avalancha bancaria el lunes por la mañana luego de que el gobierno federal acordó garantizar los depósitos en SVB y otro banco cerrado, aunque no se pueden descartar futuras quiebras.
Pero la reacción hiperpolitizada al drama en Washington y durante la campaña republicana de 2024, cuando figuras clave tergiversaron la situación para otros fines políticos predeterminados, sugirió que si estallaba una crisis financiera real, podría estar más allá de la capacidad del gobierno. remediarlo
Varios republicanos prominentes, encabezados por el gobernador de Florida, Ron DeSantis, un potencial contendiente a la Casa Blanca, se apresuraron a culpar del fracaso del banco no a su cuestionable estrategia financiera, sino a una supuesta obsesión con las inversiones socialmente progresistas “despertadas”. Otros republicanos -como la exgobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley, declarada candidata para 2024- prefirieron abrir un nuevo frente en el eterno debate entre conservadores y liberales sobre el papel del gobierno en la economía.
“Joe Biden afirma que no es un rescate. Lo es”, dijo Haley el lunes. La acusación no es particularmente precisa. Pero en las campañas presidenciales, la percepción ha sido durante mucho tiempo tan importante como la verdad, incluso antes de que Donald Trump tejiera su realidad alternativa.
A la izquierda, dos excandidatos presidenciales demócratas, los senadores Elizabeth Warren de Massachusetts y Bernie Sanders de Vermont, pidieron nuevamente una mayor regulación del sector bancario. Y algunos demócratas, incluido el presidente Joe Biden, han recurrido a una táctica cada vez más familiar cuando surgen problemas: culpar a Trump y sus purgas regulatorias.
A medida que se calienta una nueva campaña presidencial y las relaciones bipartidistas se han fracturado como quizás nunca antes después de una insurrección sin precedentes en el Capitolio de los EE. UU. hace dos años, está claro que la desconfianza partidista abierta es una amenaza que podría obstaculizar los esfuerzos para abordar los graves problemas financieros y de otro tipo. . convulsiones
El lío de SVB no es la primera vez en las últimas semanas que un desastre de este tipo ha sido seguido en cuestión de horas por una acusación amarga y polarizadora.
El descarrilamiento de un tren de carga en Ohio el mes pasado provocó rápidamente un esfuerzo organizado del Partido Republicano para destruir la credibilidad del secretario de Transporte, Pete Buttigieg, ex y posiblemente futuro candidato presidencial demócrata. Los demócratas, por su parte, culparon a los recortes regulatorios de Trump. Si bien la relajación de las reglas por parte del expresidente en general podría hacer que los accidentes fueran más probables, las regulaciones en cuestión no parecen haberse aplicado al tren que descarriló en East Palestine, Ohio. Pero tales distinciones se perderían en la retórica de campaña.
Lo mismo sucedió en febrero, cuando un presunto globo espía chino sobrevoló Estados Unidos. La crisis expuso las profundas divisiones entre los líderes estadounidenses y provocó otra ronda de acusaciones, lo que generó dudas sobre si Washington podrá unirse para una política coherente sobre el tema de política exterior más crítico de este siglo: una incipiente guerra fría con Beijing.
Ecos históricos de 2008
Esta división política ya es rutina. Pero si la situación de SVB empeora o en caso de una futura crisis financiera, la Administración no tendrá capacidad para sofocar por sí sola la posibilidad de contagio. Será necesaria la colaboración con el Congreso. Tal fue el caso en 2008. En un momento en que los demócratas controlaban tanto el Senado como la Cámara de Representantes, el presidente republicano George W. Bush envió a sus principales funcionarios económicos al Capitolio para advertir sobre un inminente cataclismo financiero al comienzo de la Gran Recesión. . .
Los principales líderes del Congreso salieron de una desgarradora sesión informativa en la oficina de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, atónitos ante la posibilidad de una catástrofe económica que podría acabar con el sistema bancario y los ahorros de millones de dólares estadounidenses.
“Cuando escuchaste cómo lo describieron, tragaste saliva”, dijo el senador de Nueva York, Chuck Schumer, a The New York Times. El entonces senador Chris Dodd, D-Conn., agregó más tarde que fue “uno de esos raros momentos, ciertamente raros en mi experiencia aquí, cuando los demócratas y los republicanos deciden que debemos trabajar juntos rápidamente”.
La administración Bush fue una época de profunda discordia política en Washington. Sin embargo, con la supervivencia de la economía estadounidense en juego, los líderes asediados finalmente acordaron un rescate para el sector financiero. Pero 15 años después, dada la feroz atmósfera política de la era de la posverdad, es difícil imaginar que los partidos perciban el mismo nivel de amenaza en una sesión informativa de un alto funcionario de la administración, y mucho menos que se reúnan para lanzar una acción común.
Esta desconexión es un mal presagio para Biden y los republicanos de la Cámara que ya están arraigados en sus posiciones sobre la necesidad de elevar el techo de la deuda del gobierno. El presidente le está pidiendo al Congreso que lo haga para pagar los programas ya otorgados y la deuda contraída, parte de la cual se ha acumulado durante el mandato de Trump. Pero los legisladores republicanos radicales exigen recortes masivos de gastos que acabarían con la agenda de Biden.
Si el techo de la deuda no se eleva para fines del verano, la calificación crediticia de Estados Unidos podría colapsar y la economía podría caer en el caos. Los cheques del Seguro Social podrían detenerse y los militares podrían no recibir su pago. Los ahorros para la jubilación podrían colapsar si los mercados entran en caída libre.
Y en este momento, hay pocas señales claras de que un sistema político roto en Washington pueda evitar el peligro a tiempo.
errores elementales
Aunque los líderes políticos beligerantes eligieron sus propias causas para la crisis del SVB, la mala gestión y una confluencia de condiciones económicas difíciles parecen ser los principales culpables del colapso repentino del banco. En busca de mayores rendimientos de sus inversiones, el banco se abasteció de instrumentos financieros federales, apostando efectivamente a un período prolongado de tasas de interés bajas. Pero cuando la Reserva Federal continuó subiendo las tasas para moderar la alta inflación, el valor de esos bonos se desplomó, dejando al banco en un agujero profundo, lo que finalmente llevó a los clientes a intentar retirar su dinero.
“Había cometido uno de los errores más básicos en la banca: pedir dinero prestado a muy corto plazo e invertirlo a largo plazo, y cuando las tasas de interés subieron, esos activos perdieron valor”, dijo el lunes el exsecretario del Tesoro, Larry Summers. a Wolf Blitzer de CNN.
Los republicanos han argumentado durante mucho tiempo que las políticas de gasto de Biden son las culpables de la alta inflación, pero la situación tiene más matices en un período confuso a raíz de la pandemia de covid-19, cuando la crisis de la cadena de suministro hizo que la demanda se disparara. Aún así, las afirmaciones de que la administración ayudó a poner a los bancos en problemas debido al alto costo de vida tienen más sentido que muchos de los argumentos que los republicanos han hecho sobre SVB.
DeSantis, por ejemplo, afirmó que el banco estaba obsesionado con las políticas de diversidad, equidad e inclusión y, por lo tanto, apartó la vista de la pelota financiera.
“Este banco está tan preocupado por la diversidad, la equidad, la inclusión, la política y todo tipo de cosas que creo que realmente los aleja de su misión principal”, dijo el gobernador de Florida el domingo en Fox.
Otros republicanos han tratado de culpar de los problemas del banco a su búsqueda de inversiones ESG, un enfoque en el que los administradores de inversiones consideran factores ambientales, sociales y de gobernanza al hacer sus apuestas financieras.
“Así que estos muchachos de SVB están gastando todo su tiempo financiando basura despertada (‘soluciones para el cambio climático’) en lugar de banca real y ahora quieren una donación de los contribuyentes para salvarlos”, tuiteó el lunes el senador republicano de Missouri Josh Hawley.
Biden amenazó recientemente con vetar una resolución redactada por los republicanos que busca anular una regla del Departamento de Trabajo que permite a los administradores de fondos revisar tales asuntos, pero no les exige que lo hagan. Las preocupaciones de los republicanos sobre la medida encajan con el escepticismo climático del partido. Pero dadas las posibilidades lucrativas de las industrias energéticas de próxima generación, podría haber sido una buena inversión para un banco de vanguardia de Silicon Valley financiar proyectos ambientales.
Haley habló sobre el destino del SVB por primera vez durante el fin de semana y criticó el “rescate” de Biden a pesar de que la administración utiliza el Fondo de Seguro de Depósitos, una instalación financiada con $ 100 mil millones de dólares que los bancos pagan a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, para reembolsar a los clientes del banco con sede en California y del Signature Bank con sede en Nueva York, que también quebró. En este caso, la acción del gobierno tiene como objetivo rescatar a los depositantes de SVB, no a los bancos que otorgaron los préstamos, como sucedió durante la crisis financiera de 2008.
En un mitin del lunes por la noche en su estado natal de Carolina del Sur, Haley enturbió aún más la realidad de la situación de SVB.
“¿Ahora quieren rescatar a un banco? No. Si rescataran a una de nuestras pequeñas empresas, o si quebrara, ¿crees que nos rescatarían a nosotros? No lo harían”, dijo Haley, y agregó crípticamente: ” No hay valor para un dólar”. Necesitamos recuperar este valor”.
Algunos demócratas, por su parte, argumentaron que las reversiones de la ley bancaria de Trump después de 2008 fueron las culpables de la quiebra de SVB. Todavía no está claro si estas regulaciones habrían hecho una diferencia en este caso. Algunos analistas han sugerido que si el banco hubiera sido sometido a pruebas de estrés como las grandes instituciones, podría haberse salvado antes de llegar al borde. Pero el error de juicio del banco y la alta inflación parecen haber jugado un papel más importante en su destino.
Sin embargo, eso no impidió que Biden lo culpara.
“Bajo la administración Obama-Biden, imponemos requisitos estrictos a bancos como Silicon Valley Bank y Signature Bank, incluida la Ley Dodd-Frank, para garantizar que la crisis que experimentamos en 2008 no vuelva a ocurrir”, dijo Biden el lunes.
“Desafortunadamente, la última administración dio marcha atrás en algunos de estos requisitos. Le pediré al Congreso y a los reguladores bancarios que fortalezcan las reglas para los bancos para que sea menos probable que este tipo de quiebra bancaria vuelva a ocurrir”.
Pero cualquier esperanza de lograr cambios menores en las regulaciones bancarias a través del Congreso parece tan equivocada como algunas de las inversiones de SVB.
