Más allá de las ideologías: cómo hablar de Ucrania en América Latina | Opinión

Eso puede estar sucediendo ahora; y si es así, es fácil recordar que había sucedido antes. En la década de 1930, por ejemplo, varios líderes latinoamericanos, que aún cargaban sobre sus hombros el recuerdo de la guerra en Cuba y la intervención de la Armada de los Estados Unidos en Panamá, convirtieron su antiamericanismo en apoyo a todo lo que fuera antiamericano. . Pero lo hicieron a ciegas, y por fanatismo terminaron simpatizando con la Alemania nazi: porque los enemigos de mis enemigos son mis amigos. En uno de los pasajes más extraños de su libro delirio americano, Carlos Granés cuenta cómo le sucedió a José Vasconcelos: una de las lumbreras del México posrevolucionario, rector de universidades y ministro de Educación. En 1929 había tenido buenas posibilidades de ser presidente, pero un embajador estadounidense saboteó su candidatura; ese resentimiento personal se sumó a los agravios colectivos, y así Vasconcelos se levantó un día convertido en director de una revista pronazi financiada por Alemania.

El crimen de agresión cometido por Rusia ha dividido a nuestras repúblicas en dos campos: por un lado, los países que siguen una tradición que podríamos llamar republicana, que apoyan las sanciones, se han aliado diplomáticamente con Ucrania y con el orden internacional creado a partir de la Segunda la guerra, y defender la autodeterminación de los pueblos y el principio de no intervención; en cambio, los que han aceptado la propaganda de Putin por el motivo que sea, y consideran que la invasión no es una invasión, sino una defensa, y que el expansionismo agresivo no es el de Rusia, sino el de la OTAN, el brazo armado del imperialismo estadounidense. . Hasta hace unos meses, en el medio estaban países como México y Brasil, cuyos diplomáticos condenaban la agresión y cuyos presidentes —López Obrador y el bien portado Bolsonaro— mostraban una reticencia a la hora de condenar a Rusia que parecía demasiado colusión. El Petro colombiano ha asumido una postura de neutralidad aislacionista. Consultado sobre el asunto cuando era candidato, respondió: “Qué Ucrania o qué ocho habitaciones”. Lo cual, en traducción libre, significa: Eso les pasa a otros; Mejor preocúpate de lo que pasa aquí..

Quienes han seguido fielmente la versión rusa de la guerra —incluso repitiendo ridículamente las más absurdas falsedades propagandísticas— son Cuba, Nicaragua y Venezuela: todos gobiernos autoritarios donde la democracia es un fracaso y las violaciones de los derechos humanos son una triste rutina; todos los gobiernos que por razones geopolíticas o de apoyo económico dependen más o menos de las limosnas de Putin, y que sienten que ganan millas políticas cuando el Kremlin lanza amenazas veladas contra Estados Unidos. Así sucedió en enero de 2022, cuando, un mes antes de la invasión más anunciada de la historia reciente, en medio de negociaciones para evitar la catástrofe que finalmente se ha producido, el pueblo de Putin planteó la posibilidad de colocar misiles cerca de la costa norteamericana. Ningún analista que haya leído se toma en serio la posibilidad, pero la sola idea de que la historia, esta vez, empiece a plagiar los terribles días de octubre de 1962 no deja de darnos escalofríos.

No hay mayor sorpresa en nada de esto: no hay sorpresa en las divisiones entre facciones, ni en el uso ideológico de una crisis humana que parece remota, ni en el incómodo tufillo a Guerra Fría que tienen demasiadas de nuestras conversaciones políticas. en esta América Latina. desorientado Pero ahora deberíamos mirar más allá de todo esto. Ahora, cuando haya pasado un año desde esta invasión, cuando ya hayamos visto bastante —porque todo se ve y se sabe en nuestro mundo hiperconectado— las imágenes de sufrimiento que la guerra deja cada día, podríamos usar la navaja de Occam y volver al simples observaciones: más allá de las alianzas o alineamientos que hacen los gobiernos y los poderosos, es posible que nosotros, los ciudadanos de a pie, veamos en la guerra de Ucrania lo que es cuando uno tiene un velo abierto: una invasión.

Sergio Jaramillo dijo esto o palabras parecidas hace unos días, cuando convocó a un puñado de escritores y activistas a lanzar una especie de llamado a la sociedad civil de América Latina. Jaramillo fue uno de los artífices de los acuerdos de paz del Teatro Colón, con los que el Gobierno de Juan Manuel Santos logró desmovilizar a la guerrilla de las FARC, pero ha puesto en marcha esta campaña, #HoldUkraine, sin ningún celo político ni representando a ninguna institución, ni a ningún partido, ni a ningún gobierno: visitó recientemente la ciudad de kyiv y tomó nota de los estragos de la guerra, y escuchó las historias de los ucranianos sobre sus dolores recientes y el También escuchó de su angustia futura: porque llegaba el invierno y la vida en la guerra, que había sido muy dura durante meses, lo sería aún más. Ese es el origen de esta campaña.

Es, verdaderamente, un movimiento ciudadano, y lo mueven combustibles tan simples como la solidaridad y la admiración que muchos tenemos por la resistencia de los ucranianos. Por supuesto, uno no tiene que ser un completo cínico para dudar de la utilidad de estas iniciativas, o para preguntarse al respecto. Felizmente, eso fue exactamente lo que sucedió el día de la presentación pública de #AguantaUcrania: la periodista colombiana Catalina Gómez le preguntó a Oleksandra Matviichuk, directora del Centro por las Libertades Civiles de Ucrania y ganadora del Premio Nobel de la Paz el año pasado, si las declaraciones de apoyo de los ciudadanos de este remoto continente sirvieron de algo a su maltrecho país. Matviichuk, con enorme gratitud y más palabras, dijo que sí. No sólo porque permite que los ucranianos, que han resistido la agresión de Putin con algo que sólo puede llamarse heroísmo, se sientan menos solos en el mundo, sino porque abre la posibilidad de resistir también en la otra guerra: la guerra de la información. Y en ese campo, creo, habrá muchas cosas en juego.